De todo un poco

La realidad nuestra de todos los días y una opinión desapasionada desde Jerusalem
Director: Aharon Erlich

Sábado, 19 agosto, 2006

De todo un poco – Número 203: LA RESOLUCION 1701 DEL CONSEJO DE SEGURIDAD – LA TEORIA Y LA PRACTICA

20:34 | 3 comentarios

Desde el momento en que fue aprobada la Resolución 1701 por el Consejo de Seguridad, fueron muchos los comentarios que escuchamos alrededor de la misma. Que la Resolución es mala para Israel. Que la Resolución es buena para Israel. Que la Resolución no tiene ningún valor como muchas otras que fueron aprobadas y que nunca fueron cumplidas.

No es de descartar, que muchos de los expertos que se apuran en opinar, ni siquiera se tomaron el trabajo de leer la Resolución.
Y eso es lo que queremos hacer a continuación. Una lectura comentada. El documennto por supuesto es bastante extenso cada uno podrá sacar después sus propias conclusiones. O por lo menos, al escuchar hablar de la Resolución, saber de qué se trata y también poder opinar con conocimiento de causa.

Naciones Unidas – Consejo de Seguridad – Resolución 1701 (2006)

Resolución Aprobada por el Consejo de Seguridad en su 5511ª sesión, celebrada el 11 de agosto de 2006

El Consejo de Seguridad,

Recordando todas sus resoluciones anteriores sobre el Líbano, en particular las resoluciones 425 (1978), 426 (1978), 520 (1982), 1559 (2004), 1655 (2006), 1680 (2006) y 1697 (2006), así como las declaraciones de su Presidencia sobre la situación en el Líbano, en particular las declaraciones de 18 de junio de 2000 (S/PRST/2000/21), de 19 de octubre de 2004 (S/PRST/2004/36), de 4 de mayo de 2005 (S/PRST/2005/17), de 23 de enero de 2006 (S/PRST/2006/3) y de 30 de julio de 2006 (S/PRST/2006/35),

Por cierto que las Resoluciones son muchas. La mayoría de las cuales en caso de que fueron acatadas, lo fueron siempre de manera parcial. No nos olvidemos que el Líbano fue terreno para el enfrentamiento entra Israel y los palestinos quienes nos atacaban desde territorio libanés, lo que obligó a Israel a entrar en el Líbano y alejar ese peligro hasta que se retiró por completo hace 6 años, al mismo tiempo Líbano sufrió la acupación siria quienes se tuvieron que retirar hace un año y medio después del asesinato del ex Primer Ministro Rafik Hariri y últimamente el enfrentamiento entre Israel y el grupo terrorista de Hizbollah, sin que el gobierno central, con una impotencia que siempre lo caracterizó, haya podido convertirse en la verdadera fuerza dominante en el país.

Expresando suma preocupación por la constante intensificación de las hostilidades en Líbano y en Israel desde el ataque lanzado por Hizbollah contra Israel el 12 de julio de 2006, que ya ha causado centenares de muertos y heridos en ambas partes, grandes daños en la infraestructura civil y centenares de millares de desplazados internos,

Esto es muy importante para Israel, tal vez por primera vez en una Resolución del Consejo de Seguridad, queda bien en claro con nombre, Hizbollah, y con fecha, 12 de julio de 2006, quién es aquí el agresor y en qué momento comenzó la agresión. Recordemos además que ésta Resolución fue aprobada unanimemente por todos los países miembros del Consejo. Entre otros la aprobaron países como Rusia y China. Además se menciona el hecho, por muchos ignorado, que esa agresión ha causado muertos y heridos en ambas partes y no exclusivamente en el Líbano.

Haciendo hincapié en la necesidad de que se ponga fin a la violencia, pero al mismo tiempo haciendo hincapié en la necesidad de abordar con urgencia las causas que han dado origen a la crisis actual, entre otras cosas mediante la liberación sin condiciones de los soldados israelíes secuestrados,

La decepción más grande para muchos es que la liberación de los soldados israelíes secuestrados no sea una cláusula determinante, sino que se la menciona como una simple recomendación. La más grande de las desilusiones de esta guerra. Otro punto importante es la “necesidad de abordar con urgencia las causas que han dado origen a la actual crisis”, por un lado, es decir el hecho que el sur del Líbano se convirtió en una base de Iran, quien por medio de Hizbullah, amenaza y también ataca a Israel, o sea, no solamente llegar a un cese del fuego, sino lo que más nos preocupa, que no se vuelva a la misma situación que reinaba antes del estallido de la guerra, punto en el cual muchos no somos para nada optimistas.

Consciente de lo delicado de la cuestión de los prisioneros y alentando la labor destinada a solucionar urgentemente la cuestión de los prisioneros libaneses detenidos en Israel,

Acá para muchos existe una verdadera aberración, ya que el principal prisionero libanés detenido en Israel es Samir Kuntar, terrorista asesino quien en un atentado en Naharía, hace más de 25 años, asesinó a una familia del lugar y desde entonces, luego de ser juzgado, está encarcelado en Israel. Este intento de equiparar entre los soldados capturados y el terrorista asesino, como ya dijimos, resulta una verdadera aberración.

Acogiendo con satisfacción los esfuerzos desplegados por el Primer Ministro del Líbano y el compromiso del Gobierno del Líbano, en su plan de siete puntos, de ampliar su autoridad sobre su territorio, a través de sus propias fuerzas armadas legítimas, de modo que no haya armas sin el consentimiento del Gobierno del Líbano ni otra autoridad que no sea la del Gobierno del Líbano, acogiendo con satisfacción también su compromiso con una fuerza de las Naciones Unidas aumentada y mejorada en términos de efectivos, equipo, mandato y alcance de sus operaciones, y teniendo presente la solicitud formulada en este plan de que las fuerzas israelíes se retiren de inmediato del Líbano meridional,

Pasaron 6 años después que Israel se retiró del sur del Líbano y el gobierno libanés no hizo nada para dar este tipo de paso al que ya se había comprometido en una de las anteriores resoluciones. Recién el 7 de agosto pasado, 27 días después de que comenzó la guerra, el gobierno libanés se acordó que tenía un ejército, que para muchos es “de juguete” y tomó la “histórica decisión, como muchos la califican, de enviarlo al sur del país para velar que no haya armas sin el consentimiento del gobierno Esto suena importante pero parece difícil que se llegue a concretar. Y este es uno de los problemas que si no se solucionan puede conducir a la próxima confrontación. También el texto que habla de una fuerza de las Naciones Unidas aumentada no es un tema que nos deje tranquilos. Para Israel las fuerzas de UNIFIL no lograron su cometido y para peor, en muchos casos fueron complices de acciones de Hizbullah. También es sabido que las fuerzas de UNIFIL dependen primeramente de sus gobiernos y no de la comandancia de las Naciones Unidas y también que cuando se produce alguna situación crítica, las fuerzas primero se comunican con las autoridades de sus países para recibir instrucciones de cómo actuar. Y siempre los intereses políticos de cada país, están por encima de los intereses internacionales que crearon dicha fiuerza. Por supuesto una situación nada efectiva. Israel pretendía que las fuerzas internacionales fueran nuevas completamente, nada que ver con UNIFIL o como figura en el texto una fuerza aumentada y mejorada y que la base fueran fuerzas de la OTAN. Aparentemente esta posición, quedó ya en el olvido. Mientras tanto hay pocos países quienes están dispuestos a enviar sus tropas. Lo que no se dice a viva voz es que la negación es por el hecho que Hizbullah permanecerá en la región con sus armas, cosa que evidentemente no podrá ser una garantía de tranquilidad. Las granjas de Shebaa es una zona que pertenecía a Siria. Esa zona está en manos de Israel desde el año 1967 desde la Guerra de los 6 días.

Decidido
a tomar medidas para que esta retirada se produzca lo antes posible,

Tomando debida nota
de las propuestas formuladas en el plan de siete puntos con respecto a la zona de las granjas de Shebaa,

Mientras Israel ocupaba el sur del Líbano, el pretexto de Jizbullah para sus acciones terroristas, era el luchar contra el “enemigo sionista” que ocupaba el territorio libanés. Cuando Israel se retiró en Mayo del año 2.000 y el Consejo de Seguridad inclusive reafirmó que la retirada de Israel había sido completa, el nuevo pretexto fue el que Israel seguía ocupando las Granjas de Shebaa. Las granjas de Shebaa es una zona que pertenecía a Siria. Esa zona está en manos de Israel desde el año 1967 a raíz de la Guerra de los 6 Días. Ahora bien, por negativa de los sirios, los límites entre Siris y el Líbano nunca fueron determinados en forma concreta , por lo que tampoco se puede determinar si lo que Israel tomó de Siria, verdaderamente perteneció al Líbano. El solo hecho que esta cuestión fue incluída en esta Resolución, sea cual sea el futuro de la las Granjas, ya representa un triunfo para Jizbullah.

Acogiendo con agrado la decisión unánime adoptada por el Gobierno del Líbano el 7 de agosto de 2006 de desplegar una fuerza armada libanesa de 15.000 efectivos en el Líbano meridional a medida que el ejército israelí se repliega detrás de la Línea Azul y de pedir la asistencia de fuerzas adicionales de la Fuerza Provisional de las Naciones Unidas en el Líbano (FPNUL) según sea necesario, para facilitar la entrada de las fuerzas armadas libanesas en la región y de reiterar su intención de fortalecer las fuerzas armadas libanesas con el material que sea necesario para permitirle cumplir sus funciones,

En concreto las fuerzas libanesas se están desplegando en estos días hasta la frontera con Israel. Israel coordina su acceso con los representantes de UNIFIL. La duda es si entre estas fuerzas libanesas, no se filtran miembros de Jizbullah, quienes de esta forma logran retornar a la frontera con Israel.

Consciente de sus responsabilidades en lo que respecta a ayudar a establecer una cesación del fuego permanente y una solución a largo plazo del conflicto,

El hablar de cese de fuego permanente y de una solución a largo plazo es exactamente lo que pretende Israel. Todo depende de la instrumentación de esta resolución, tema que por ahora deja mucho que desear. Para muchos, mucho texto, pero nada efectivo. Como muchas Resoluciones, muchos malabarismos idiomáticos para no decir mucho o para no dejar las cosas bien en claro.

Hasta aquí la parte declarativa de la Resolución. A continuación la parte operativa que es la más importante.

Determinando que la situación en el Líbano constituye una amenaza para la paz y la seguridad internacionales,

Por supuesto que faltaría agregar quién amenaza la paz y la seguridad internacionales, para que esta declaración no quede simplemente en eso, sólo una declaración y nada más. Y la respuesta empieza por Hizbullah, pasa por Siria y termina en Iran. Ojalá que llegue el momento en que la Comunidad Internacional llame a las cosas por su nombre.

1. Pide una cesación total de las hostilidades basada, en particular, en la cesación inmediata por Hizbollah de todos los ataques y en la cesación inmediata por Israel de todas las operaciones militares ofensivas;

Acá resulta claro que primero se menciona a Jizbollah como quien comenzó la agresión. Más que operaciones militares ofensivas de Israel , se debería dejar en claro que fueron acciones defensivas a la agresión. Como dijimos, lástima que no se llama a las cosas por su nombre. También resulta claro que ambas partes estaban interesados en un cese del fuego, que al final se logró.

2. Después de la cesación total de las hostilidades, exhorta al Gobierno del Líbano y a la FPNUL a que, conforme a lo autorizado en el párrafo 11, desplieguen en conjunto sus fuerzas en toda la región meridional y exhorta al Gobierno de Israel a que, una vez iniciado ese despliegue, retire todas sus fuerzas del Líbano meridional en forma paralela;

El Ejército libanés ya etá desplegado en gran parte del sur del Líbano. La fuerza internacional (…?), por ahora hay solamente 50 soldados franceses que se agregaron a los 2.000 con los que contaba UNIFIL y se sigue discutiendo este asunto. Israel ya retiró gran parte de sus tropas de acuerdo a la resolución.

3. Hace hincapié en la importancia de que se amplíe el control del Gobierno del Líbano a todo el territorio libanés, de conformidad con las disposiciones de las resoluciones 1559 (2004) y 1680 (2006) y con las disposiciones pertinentes de los Acuerdos de Taif, para que ejerza su plena soberanía, de manera que no haya armas sin el consentimiento del Gobierno del Líbano ni otra autoridad que la del Gobierno del Líbano;

Por supuesto que Israel está de acuerdo con este punto, al pie de la letra. La realidad parecería demostrar que Hizbollah seguirá teniendo sus armas pues el Ejército libanés no se anima a enfrentarlo. O tal vez porque gran parte de los efectivos del ejército o son miembros de Jizbollah disfrazados, o se identifican completamente con el movimiento terrorista.

4. Reitera su firme apoyo al pleno respeto de la Línea Azul;

La Línea Azul entre el Líbano e Israel es la frontera histórica que demarcaba en los años 20 del siglo pasado, los territorios bajo juridicción inglesa, de los de jurisdicción francesa. Agreguemos que nunca hubo problemas fronterizos entre Israel y el Líbano.

5. Reitera también su firme apoyo, como se recordó en todas sus resoluciones anteriores pertinentes, a la integridad territorial, la soberanía y la independencia política del Líbano dentro de sus fronteras reconocidas internacionalmente, según lo previsto en el Acuerdo General de Armisticio entre Israel y el Líbano de 23 de marzo de 1949;

Como ya lo mencionamos, Israel nunca tuvo problemas limítrofes con el Líbano. Siempre los problemas fueron con los grupos terroristas que atacaron a Israel desde territorio libanés, como el Fataj en el pasado, hasta el año 1982 y después el Jizbollah. Lo que habría que agregar que el único país que no reconoce los límites del Líbano es Siria. Siria siempre vio en el Líbano como a un país dependiente de ella, como parte del sueño de la Gran Siria. Inclusive, nunca hubo una embajada siria en el Líbano.

6. Exhorta a la comunidad internacional a que tome medidas inmediatas para prestar asistencia financiera y humanitaria al pueblo del Líbano, entre otras cosas, facilitando el regreso en condiciones de seguridad de las personas desplazadas y, bajo la autoridad del Gobierno del Líbano, reabriendo los aeropuertos y puertos de conformidad con los párrafos 14 y 15, y la exhorta también a que considere la posibilidad de prestar más asistencia en el futuro para contribuir a la reconstrucción y el desarrollo del Líbano;

Este punto resulta completamente unilateral, pues no sólamente Líbano sufrió por esta guerra. Una posición más equidistante trataría también de brindar ayuda a los desplazados, así como asistencia financiera y humanitaria, a los que sufrieron por la agresión de Jizbollah en Israel y por lo tanto también cabría mencionar la necesidad de contribuir a la reconstrucción y el desarrollo del norte de Israel.

7. Afirma que todas las partes son responsables de velar por que no se adopte ninguna medida contraria al párrafo 1 que pueda afectar negativamente la búsqueda de una solución a largo plazo, el acceso humanitario a la población civil, incluido el tránsito sin peligro de los convoyes humanitarios, o el regreso voluntario y en condiciones de seguridad de las personas desplazadas, y exhorta a todas las partes a que cumplan con esa responsabilidad y cooperen con el Consejo de Seguridad;

Insisto que la búsqueda de una solución a largo plazo es lo que más interesa y más preocupa a Israel.

8. Insta a Israel y al Líbano a que apoyen una cesación del fuego permanente y una solución a largo plazo basada en los siguientes principios y elementos:

Ojalá que pudiésemos sentarnos a conversar directamente entre los gobiernos del Líbano y el de Israel, sin ingerencias extrañas.

““ El pleno respeto de la Línea Azul por ambas partes;

Ya mencionamos que esta frontera nunca estuvo en discusión entre ambos países.

““ Arreglos de seguridad para impedir la reanudación de las hostilidades, en particular el establecimiento entre la Línea Azul y el río Litani de una zona libre de todo personal armado, bienes y armas, excepto los del Gobierno del Líbano y de la FPNUL de acuerdo con lo autorizado en el párrafo 11, desplegados en esa zona;

Esto es lo que Israel viene exigiendo desde el momento de su retirada hace 6 años y que también fue uno de los puntos de la Resolución 1559 que el gobierno libanés no cumplió y es el verdadero punto crucial para el cumplimiento del cese del fuego.

““ La plena aplicación de las disposiciones pertinentes de los Acuerdos de Taif y de las resoluciones 1559 (2004) y 1680 (2006) en que se exige el desarme de todos los grupos armados del Líbano para que, de conformidad con la decisión del Gobierno del Líbano de fecha 27 de julio de 2006, no haya más armas ni autoridad en el Líbano que las del Estado libanés;

Como ya lo mencionamos anteriormente, la clave del conflicto.

““ Ninguna fuerza extranjera presente en el Líbano sin el consentimiento de su Gobierno;

En su momento seguramente se conocerán detalles que probarán la actividad de asistentes iraníes que adiestaron a los terroristas de Jizbollah. La Comunidad Internacional sabe que el problema no es Israel, sino otros factores musulmanes de la región…

““ Ninguna venta ni suministro de armas y material conexo al Líbano, salvo con la autorización de su Gobierno;

Lo que se podría agregar es que el mencionado suministro de armaas siempre provino o de Iran o de Siria.

““ La entrega a las Naciones Unidas de los mapas de minas terrestres en el Líbano que Israel todavía tenga en su poder;

Israel nunca aceptó tratar sobre este tema con Jizbollah.

9. Invita al Secretario General a que apoye los esfuerzos para lograr lo antes posible acuerdos en principio del Gobierno del Líbano y del Gobierno de Israel sobre los principios y elementos para una solución a largo plazo descritos en el párrafo 8, y expresa su intención de participar activamente;

Que quede claro que se habla de los dos gobiernos, solamente.

10. Pide al Secretario General que, en coordinación con los principales agentes internacionales y las partes interesadas, formule propuestas para aplicar las disposiciones pertinentes de los Acuerdos de Taif y de las resoluciones 1559 (2004) y 1680 (2006), incluido el desarme, y para el trazado de las fronteras internacionales del Líbano, especialmente en las zonas en las que la frontera es controvertida o incierta, ocupándose también de las granjas de Shebaa, y que le presente esas propuestas en un plazo de treinta días;

Primero Koffy Annan deberá mostrar de una vez por todas si es que logra algo productivo en la región. Segundo, ya mencionamos que los problemas fronterizos de las Granjas de Shebaa son entre el Líbano y Siria. Y en caso de que Anan se encuentre con problemas, que señale abiertamente quien no está dispuesto a cumplir con esta resolución. Ya pasaron ocho, de los 30 días asignados.

11. Decide, con el fin de aumentar y mejorar la fuerza en términos de efectivos, equipo, mandato y alcance de las operaciones, autorizar el aumento de los efectivos de la FPNUL a un máximo de 15.000 soldados, y que la fuerza, además de llevar a cabo su mandato de conformidad con sus resoluciones 425 (1978) y 426 (1978):

Por ahora escasamente llegaron 200 de los mencionados 15.000 soldados. Cada vez son menos los países dispuestos a enviar a la zona a sus soldados. Francia que era uno de los países promotores de la fuerza, se echó atrás. Israel no acepta que se envíen soldados de países con los cuales Israel no mantiene relaciones diplomáticas, como en el caso de Indonesia y Malasia, además de ser países musulmanes y no resulta difícil suponer que no serían del todo imparciales. AquA¯ Koffy Annan debe poner a prueba su no tan destacado prestigio.

a) Vigile la cesación de las hostilidades;

b) Acompañe y apoye a las fuerzas armadas libanesas a medida que se despliegan en todo el sur, incluso a lo largo de la Línea Azul, mientras Israel retira a sus fuerzas armadas del Líbano de acuerdo con lo dispuesto en el párrafo 2;

c) Coordine sus actividades relacionadas con el apartado b) del párrafo 11 con el Gobierno del Líbano y el Gobierno de Israel;

d) Amplíe su asistencia para ayudar a asegurar el acceso humanitario a la población civil y el regreso voluntario y en condiciones de seguridad de las personas desplazadas;

e) Preste asistencia a las fuerzas armadas libanesas en la adopción de medidas para el establecimiento de la zona a que se hace referencia en el párrafo 8;

f) Preste asistencia al Gobierno del Líbano, a solicitud de éste, en la aplicación del párrafo 14;

Ojalá que todo esto sea cumplido al pie de la letra.

12. Actuando en apoyo de una solicitud del Gobierno del Líbano de que se despliegue una fuerza internacional para ayudarlo a ejercer su autoridad en todo el territorio, autoriza a la FPNUL a que tome todas las medidas necesarias y que estime que están dentro de sus capacidades en las zonas de despliegue de sus fuerzas, para asegurarse de que su zona de operaciones no será utilizada para llevar a cabo actividades hostiles de ningún tipo, a que resista los intentos de impedirle por medios coercitivos cumplir las funciones que le incumben de conformidad con el mandato del Consejo de Seguridad, y a que proteja al personal, los servicios, las instalaciones y el equipo de las Naciones Unidas, vele por la seguridad y la libertad de circulación del personal de las Naciones Unidas y los trabajadores humanitarios y que, sin perjuicio de la responsabilidad del Gobierno del Líbano, proteja a los civiles que se encuentren bajo amenaza inminente de sufrir violencia física;

Si de medios coercitivos se habla, habría que preguntarle tanto al Consejo de Seguridad como al Gobierno del Líbano, su reacción ante los anuncios de Hizbollah, primero que aceptaba esta resolución y después que no aceptaba desarmarse.

13. Pide al Secretario General que establezca con urgencia medidas para asegurar que la FPNUL pueda llevar a cabo las funciones previstas en la presente resolución, insta a los Estados Miembros a que consideren la posibilidad de hacer contribuciones apropiadas a la FPNUL y a que respondan positivamente a las solicitudes de asistencia de la Fuerza, y expresa su profundo reconocimiento a aquellos que han contribuido a la FPNUL en el pasado;

Todo está en manos de Koffy Annan y de su poder de convencer a los muchos países que dudan o que se niegan.

14. Exhorta al Gobierno del Líbano a que asegure sus fronteras y otros puntos de ingreso para impedir la entrada en el Líbano de armas o material conexo sin su consentimiento y pide a la FPNUL que, de acuerdo con lo autorizado en el párrafo 11, preste asistencia al Gobierno del Líbano cuando éste la solicite;

Otro punto crucial. Sobre todo la frontera entre Siria y Líbano que es el paso obligado de los envíos de armas, que según las primeras informaciones, ya se han reanudado, a pesar de la resolución y mientras los efectivos de UNIFIL siguen sin hacer nada al respecto.

15. Decide además que todos los Estados adopten las medidas necesarias para impedir que sus nacionales o desde sus territorios o usando buques o aviones que enarbolen su pabellón:

a) Se vendan o suministren a cualquier entidad o persona del Líbano armas y material conexo de todo tipo, incluso armas y municiones, vehículos y equipo militares, equipo paramilitar, y piezas de repuesto para éstos, sea que tengan o no su origen en sus territorios; y

b) Se suministre a cualquier entidad o persona del Líbano asistencia o capacitación técnica relacionada con el suministro, la fabricación, el mantenimiento o el uso de los artículos enumerados en el apartado a) anterior; pero esas prohibiciones no serán aplicables a las armas y el material conexo, la capacitación o la asistencia autorizadas por el Gobierno del Líbano o por la FPNUL según lo previsto en el párrafo 11;

Ya hicimos mención de los envíos originados en Siria y en Iran. Habría que agregar las armas de origen ruso o de origen chino que también llegaron a manos de Jizbollah.

16. Decide prorrogar el mandato de la FPNUL hasta el 31 de agosto de 2007, y expresa su intención de considerar en una resolución posterior nuevas mejoras del mandato y otras medidas para contribuir a la aplicación de una cesación del fuego permanente y una solución a largo plazo;

17. Pide al Secretario General que informe al Consejo en el plazo de una semana sobre la aplicación de esta resolución y posteriormente en forma periódica;

Será muy interesante seguir con atención los informes del Secretario General.

18. Recalca la importancia y la necesidad de lograr una paz amplia, justa y duradera en el Oriente Medio, basada en todas sus resoluciones pertinentes, entre ellas sus resoluciones 242 (1967), de 22 de noviembre de 1967, 338 (1973), de 22 de octubre de 1973, y 1515 (2003), de 19 de noviembre de 2003;

Cabría agregar que la esperanza de paz, una paz simple, sin necesidad de darle ningún tipo de adjetivos innecesarios, es nuestra mayor y eterna esperanza…

19. Decide seguir ocupándose activamente de la cuestión.

Hasta aquí la Resolución.

Volvemos a recalcar el hecho que esta Resolución fue aprobada por unanimidad por todos los miembros del Consejo de Seguridad.
Lo más grave para Israel es que la liberación de los soldados capturados no aparece en la parte de las resoluciones operativas de la Resolución.
Es importante también que la resolución implica a los dos gobiernos, el del Líbano y el de Israel.
Desgraciadamente, nuestra esperanza de que el gobierno libanés se libere de las presiones de Jizbollah es más un deseo que una realidad.
Cada uno podrá encontrar al leer este documento, las diferencias entre la teoría y la práctica.

Y para terminar una palabra que no es mencionada en ninguna parte de este elaborado texto, la palabra es TERROR. Y su falta es, por supuesto, sumamente significativa…

Un saludo cordial y Shabat Shalom desde Jerusalem.
Arquitecto Aharon Erlich

En: General

Comentarios de esta entrada:

  1. [...] Realmente me pareció muy interesante el análisis que hizo Aaron de la resolución que se materializó en el alto al fuego, fragil por cierto, que se encuentra vigente entre Israel y el Hezbolláh. [...]

  2. Shalom amigo.
    Realmente brillante el análisis pormenorizado de la resolución 1701 del Consejo de Seguridad de la ONU.
    Es el mejor artículo que he leído sobre este acuerdo de alto el fuego. Felicidades por el trabajo.
    Un saludo.

    Daniel - 20.08.2006 @12:21 pm
  3. [...] El inciso 8. de la Resolución 1701 del Consejo de Seguridad que analizamos en nuestro informe anterior determina que se establece “…entre la Línea Azul y el río Litani de una zona libre de todo personal armado, bienes y armas, excepto los del Gobierno del Líbano y de la FPNUL…” Es decir que Jizbollah debería ser desarmado. [...]

Añade tu opinión:



*




Trackbacks

Para hacer un trackback a este post usa esta URL


© De todo un pocoAlgunos derechos reservados — Theme: Halland